Основные положения, регулирующие страховые отношения в Российской Федерации, устанавливаются 48 главой Гражданского кодекса. Закон об ОСАГО 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивший в силу 01.07.2003г. определяет цель и основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, порядок реализации норм, регулируемых законом, нормативную базу, устанавливает полномочия Банка России по разработке и утверждению Правил ОСАГО, страховых тарифов и коэффициентов, а также методик по определению и расчету расходов на восстановительный ремонт.

Законом назначаются положения, регулирующие деятельность профессионального объединения страховщиков в целях реализации функционирования института выплат компенсационной направленности, вводимого Законом в рамках осуществления выплат потерпевшим, в том случае, если выплата по договору не осуществляется: банкротство страховщика, отзыв лицензии, т.п.

Правовые акты, регулирующие в своей совокупности отношения по ОСАГО, очень разнообразны. Разнообразие это происходит от разнородности отношений, требующих регулирования. В состав этих отношений входят как гражданско-правовые страховые отношения, имеющие имущественный характер, так и публично-правовые, связанные с участием государства в процессе обязательного страхования в рамках определения субъектов страхового дела и делегирования им соответственных административных и финансовых полномочий.

Так например Банк России, (ранее это было прерогативой Правительства РФ), разрабатывает и утверждает «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» . С течением времени, нормативные акты, регулирующие отношения по ОСАГО, претерпевали многочисленные доработки и изменения. В настоящее время процесс модернизации законодательства, так или иначе связанного с данной областью регулирования, продолжается. Достаточно большой объем законодательного материала, множественные нестыковки нормативных актов предполагают, по всей видимости, необходимость значительных временных, исследовательских и законотворческих вложений в совершенствование базы, регулирующей данный аспект отношений.

Для осуществления деятельности по ОСАГО необходима специальная лицензия, выдаваемая Минфином. Чтобы получить такую лицензию, опыт страховщика по страхованию средств транспорта или гражданской ответственности их владельцев должен быть не менее, чем два года. Защищая "слабую" сторону договора ОСАГО, закон также требует, чтобы у страховщика были представители, которые могли бы рассматривать страховые случаи и осуществлять страховые выплаты в каждом субъекте Российской Федерации.

Также страховщик должен иметь свидетельство, которое подтверждает, что он является членом профессионального объединения РСА - Российского союза автостраховщиков. Эта организация некоммерческая и действует для выработки правил взаимодействия страховщиков и их деятельности по осуществлению страхования ОСАГО. Для страховщиков, работающих в этой области, такое членство является обязательным. Эта организация основана 08.08.2002 г. и получила свидетельство о государственной регистрации от 14.10.2002 г. с внесением в единый государственный реестр страховщиков и страховых объединений Минфина РФ. Первоначально в него вошли 48 крупных страховых организаций. Деятельность РСА регулируется Федеральным законом №40-ФЗ "об ОСАГО".

В задачи профессионального объединения страховщиков входит осуществление компенсационных выплат, в случаях и порядке, предусмотренных статьями 18-20 закона №40-ФЗ об ОСАГО, например, по причине невозможности осуществления страховых выплат из-за введения процедуры банкротства или отзыва лицензии у страховщика, который должен осуществить такие выплаты в счет возмещения вреда, в связи с повреждением имущества.

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего в перечень оснований компенсационных выплат, осуществляемых РСА, добавляются выплаты, обусловленные неизвестностью или неустановленностью лица, причинившего вред, либо отсутствием у причинителя вреда полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая на себя обязанности несостоятельной, по той или иной причине, страховой компании, РСА, тем не менее, не заменяет собой страховщика в отношениях с потерпевшими. И хотя третий абзац статьи 19 закона №40-ФЗ гласит, что правила установленные законодательством для отношений между страховщиком и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования применяются по аналогии к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков , такие отношения все же различны и отличие это оказывается явно не в пользу потерпевшего. Так, например, на отношения между объединением страховщиков и лицом, которому был причинен вред, не распространяются положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" .

Это положение достаточно интересно. Если страховая компания оказывается несостоятельной по той, или иной причине, то некоторое поражение в правах (невозможность подачи иска о защите прав потребителей) испытывает и потерпевший, на защиту которого и направлен закон, несмотря на то, что фактически на профессиональный союз страховщиков заменяющий собой в силу закона такую СК переходят как права (в том числе предъявления регрессных требований и т.д.), так и обязанности страховщика.

Тем более, это кажется не совсем логичным, учитывая, что в п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, говорится о том, что иск о защите прав потребителей, со всеми его преимуществами для подающего такой иск, возможен даже при одновременном предъявлении иска к причинителю вреда и страховой компании.

Законодательно закрепленная конструкция о подмене в некоторых случаях страховой компании виновника ДТП, ответственной по договору перед потерпевшим, страховой компанией самого потерпевшего, которая, казалось бы не несет ответственности за причиненные ему убытки (прямое возмещение убытков) также не влияет на права самого потерпевшего и не исключает применение ЗоПП в данных отношениях.

Напрашивается вывод, что закон ставит профессиональный союз автостраховщиков в более привилегированное положение, по сравнению с остальными участниками подобных спорных правоотношений. Ведь даже несмотря на то, что в силу части первой ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, Пленум ВС РФ в постановлении от 29 января 2015г. N 2 говорит о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Существует целый ряд вопросов, связанных с правовым регулированием отношений по ОСАГО. На сегодняшний день это и спорные моменты с соблюдением принципов равенства при установлении базовых тарифов и коэффициентов, и территория преимущественного использования автотранспорта, а фактически это место регистрации ТС, от которого зависит сумма страховой премии, и нормы, регулирующие порядок установления страхового случая. Например, хотя п.23 статьи 12 40-ФЗ об ОСАГО и находится в полном соответствии с п.4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, позволяющим лицу, возместившему вред потерпевшему, обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием компенсации выплаченной суммы, в пределах страховой суммы, определяемой законодательством, но порядок рассмотрения заявлений, осмотра ТС и проведения независимой экспертизы, устанавливаемый законом об ОСАГО, предусматривает безусловное участие страховщика в этих действиях и дает ему полное право отказать в выплате, если оценка ущерба произведена без его участия. При рассмотрении вопроса судом необходимо будет доказывать правильность оценки обстоятельств причинения и размера ущерба. Такой, казалось бы «демократический» институт, как независимая экспертиза, подразумевающая беспристрастность и стандартизацию оценки повреждений ТС, на самом деле имеет много достаточно вредных для страхователя или потерпевшего недоработок и неточностей.

Независимость такой экспертизы поставлена под сомнение уже нормами абзаца 4 пункта 11 статьи 12 закона №40-ФЗ: без предоставления поврежденного ТС страховщику, страхователь не вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу. В таком случае документы и заявление о страховой выплате возвращаются без рассмотрения их страховщиком. Если условия и обстоятельства причинения вреда, в большинстве случаев, устанавливаются органами ГИБДД и, в случае необходимости, судом, то налицо недоверие к экспертизе, организовываемой без участия страховщика. Закон ясно дает понять, что независимая экспертиза, проводимая потерпевшим нелигитимна, если транспортное средство предварительно не осмотрел страховщик и не провел «свою» независимую экспертизу. Потерпевший может проводить независимую экспертизу лишь в случае, если страховщик не осмотрел предоставленное ТС и не организовал (при наличии разногласий) такую экспертизу в установленный п.11 ст.12 закона об ОСАГО и п.3.11 Правил пятидневный срок со дна подачи заявления о выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим. Момент достаточно странный, учитывая то, что деятельность подобных экспертиз достаточно строго регламентируется и имеются все основания считать их действительно надежным инструментом определения размера причиненного ущерба. На первый взгляд.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Деятельность экспертов-техников регулируется и осуществляется в соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО (ред. от 04.11.2014), Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации " и приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России и Министерства здравоохранения и социального развития РФ №124/315/817/714 от 17 октября 2006г.

«Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам». Зарегистрирован в Минюсте РФ 17 ноября 2006 г. Регистрационный N 8499.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Условия аттестации экспертов-техников предполагают наличие у них, в том числе высшего образования и сертификата об окончании специальных курсов.

«Независимая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт…» .

Казалось бы, все закреплено достаточно строго, эксперты-техники несут полную ответственность за недостоверные результаты своей работы, если они причинили убытки. Судебная экспертиза, в случае необходимости определения размера страховой выплаты, назначается с использованием все той же «Единой методики» . Фактически, экспертов лишили права применять ту или иную методику по своему усмотрению, в зависимости от обстоятельств и характера повреждений. Целесообразность данного ограничения, по-видимому, оправдывается необходимостью стандартизации или упрощения подхода в условиях массовости применения с сокращением времени на возможные судебные разбирательства и предотвращения перегрузки судебной системы. Если же смотреть на ситуацию с позиции полноты компенсации реального фактического ущерба отдельного потерпевшего, правовая сторона вопроса видится достаточно спорной.

Недопустимость проведения независимой экспертизы страхователем до предоставления или без предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, закрепленная в законе №40-ФЗ об ОСАГО, наводит на следующие размышления: либо законодатель хотел исключить возможные злоупотребления правом со стороны потерпевшего, либо независимая экспертиза, проводимая страховщиком, в силу каких-то условий или обстоятельств предпочтительнее. Хотя само понятие независимости, казалось бы, предпочтение исключает.

Если верно первое предположение, то данная норма закона об ОСАГО, вносящая сомнения в предполагаемые действия страхователя, (т.к результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются… в случае непредставления имущества…) идет вразрез с частью пятой статьи 10 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Более того, в данном случае такое ограничение вряд ли оправдано, ведь за убытки, причиненные злоупотреблением правом, предусмотрена ответственность.

Что касается второй части поставленного нами вопроса, то буквальный смысл пункта 4 статьи 12.1 рассматриваемого нами закона позволяет проводить независимую экспертизу не только аттестованному в соответствии с положениями законодательства эксперту-технику, но и «экспертной организации, имеющей в составе не менее одного эксперта-техника» , а фактически любому лицу, входящему в состав подобной «организации». На практике автор неоднократно сталкивался со следующей схемой подобных экспертиз: заключение независимой экспертизы, действительно составляется и подписывается экспертом-техником, состоящим в организации, оказывающей систематические услуги по договору со страховой компанией. Но осмотр поврежденного транспортного средства проводится и подписывается лицом, не имеющим статуса эксперта-техника и, следовательно, ни за что не отвечающего законодательно. Роль эксперта сводится к калькуляциям и расчетам относительно тех повреждений, которые описал осмотрщик. Привлечение к ответственности же самой экспертной организации закон не предусматривает.

Рассматривая ситуацию в таком ключе, учитывая, что, как правило, подобные организации работают на территории страховщика по долгосрочным договорам, мы не можем исключать сомнений в их независимости. Ситуация изменилась бы коренным образом, если убрать запрет на обеспечение проведения независимой экспертизы без представления ТС страховщику для потерпевшего. Страховщик же, в общем порядке вызывается на осмотр ТС при проведении такой экспертизы.

В ином аспекте рассматривает С. В. Дедиков вопрос о праве страхователя по договору ОСАГО предъявить страховщику требование о возврате страхового возмещения, выплаченного им потерпевшему. В теории существует предположение о том, что страхователь, самостоятельно возместивший вред, сберегает страховщику денежные средства, которые тот обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому требования страхователя о выплате этих сумм обоснованны и предусмотрены положениями ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

И хотя подобное утверждение является достаточно спорным, такой подход нашел применение в судебной практике.

«Судам следует взыскивать со страховщика в подобной ситуации не неосновательное обогащение, а страховое возмещение в рамках договора страхования гражданской ответственности» . Для возникновения у кредитора права требования к должнику по договору в пользу третьего лица требуется не только договор, но и факт отказа третьего лица от своих прав по договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ). У страхователя в такой ситуации есть право требования к страховщику именно в рамках страховых правоотношений. С правовой точки зрения предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда не страховой компании, а страхователю или застрахованному лицу рассматривается как отказ третьего лица, в чью пользу заключен договор страхования, от своих прав по этой сделке. При этом такой отказ С. В. Дедиков считает конклюдентным действием, который признается законом надежным способом заключения договоров – в силу п. 2 ст. 938 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, когда третье лицо отказалось от своего права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ). ФЗ «Об ОСАГО» это не противоречит, он не регулирует отношения по неосновательному обогащению, а значит, речь идет именно о требовании страховой выплаты, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Законодательство не содержит прямого ответа на вопрос о том, каким образом страхователь, самостоятельно возместивший причиненный потерпевшему вред, может требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в свою пользу, ведь оценка ущерба, проведенная без участия страховщика, при не предоставлении ему поврежденного (а в некоторых случаях и нескольких поврежденных) ТС, признается законом недействительной. Полагаем, что при страховании ответственности защищается, прежде всего, не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя или застрахованного лица.

Как правило, при рассмотрении дела судом вопрос существенно упрощается вызовом в суд (ст. 43 ГПК РФ) всех лиц, права которых могут затрагиваться и реализации договора ОСАГО по назначению. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Хотя данное положение достаточно удобно, но по нашему мнению, оно прямо противоречит пункту 2 статьи 40 ГПК РФ, не позволяющему привлекать в качестве соответчиков лиц, права или обязанности которых имеют различное основание. В случае с причинителем вреда основанием обязанности является деликт, тогда как не имеющая отношение к причиненным убыткам страховая компания может отвечать лишь по договорным обязательствам, с истцом в качестве выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" П.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720. Абз.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720. П.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720 П.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720 П.5 и п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720 Абз.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720 П.4 ст.10.ГК РФ. П.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720 Абз.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720 П.4 ст.10.ГК РФ. П.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720 Дедиков С. В. Неосновательное обогащение или страховое возмеще- ние. // Предпринимательство и право: [информационно- аналитический портал]. 2011-2014. – Режим доступа: URL: http://lexandbusiness.ru/ Абз.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». "Собрание законодательства РФ", 06.05.2002, N 18, ст. 1720 П.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».